發(fā)布時間：2023-07-28 熱度：542

（原標題：“溥儀眼鏡”把“雍正眼鏡”告了？網(wǎng)友：“正常他倆是撞不上的……”）

　　　　近日，“溥儀眼鏡”起訴“雍正眼鏡”的商標侵權(quán)案引發(fā)關(guān)注。2023年5月，北京市海淀區(qū)法院支持了原告代理律所提出的行為保全禁令申請，明確要求被告立即停止在其開展的商業(yè)活動中使用與原告享有的商標相同或近似標識的行為?！　?/p>

　　左為“溥儀眼鏡”商標，右為“雍正眼鏡”商標據(jù)原告代理律所北京天馳君泰律師事務(wù)所(以下簡稱“天馳君泰”)消息，2022年6月，“溥儀眼鏡”所屬的中雅有限公司(以下簡稱“中雅公司”)在武漢市發(fā)現(xiàn)兩家“雍正眼鏡”店，與其經(jīng)營的“溥儀眼鏡”店直線距離僅四公里，極易引起消費者的混淆誤認。經(jīng)研判，該律所認為二者標識中文部分“溥儀眼鏡”與“雍正眼鏡”雖然從“音、形、義”方面存在一定區(qū)別，但整體考慮到“溥儀眼鏡”的知名度及“雍正眼鏡”攀附、模仿的惡意等因素，“雍正眼鏡”的使用已足以造成消費者的混淆誤認，涉嫌構(gòu)成商標侵權(quán)。2022年9月，天馳君泰代理中雅公司向北京市海淀區(qū)人民法院提起商標民事侵權(quán)訴訟。考慮到“雍正眼鏡”店在武漢市線下店面較多，且在線上多平臺銷售，侵權(quán)行為較為嚴重。因此，在2022年12月，天馳君泰向法院提出行為保全申請，請求法院立即制止“雍正眼鏡”店的商標侵權(quán)行為。2023年5月23日，海淀區(qū)法院舉行行為保全聽證，并當庭對該商標侵權(quán)糾紛一案作出民事裁定，以禁令的形式明確要求被告立即停止在其開展的商業(yè)活動中使用與中雅公司享有的商標相同或近似標識的行為?！颁邇x眼鏡”起訴“雍正眼鏡”引發(fā)關(guān)注后，網(wǎng)友們紛紛加入調(diào)侃“大軍”。有網(wǎng)友表示——“正常他倆是撞不上的”“皇太極表示有話說”;還有網(wǎng)友認真討論起清朝哪些帝王戴眼鏡——“但是雍正不戴眼鏡啊”“就雍正戴得多，乾隆不戴”;也有網(wǎng)友回歸正題，指出商標近似問題——“有一說一，這設(shè)計可不就是復(fù)制粘貼嗎”。

　　據(jù)了解，行為保全是為避免當事人或者利害關(guān)系人的利益受到不應(yīng)有的損害，法院依申請對相關(guān)當事人的侵害或侵害之虞的行為采取的強制措施，它是及時、有效保護知識產(chǎn)權(quán)的重要法律手段。據(jù)了解，法院支持原告方中雅公司提出的行為保全申請其實是綜合考慮了很多因素，非常慎重地作出了行為保全裁定。首先，中雅公司具有合法的權(quán)利基礎(chǔ)，且權(quán)利基礎(chǔ)非常穩(wěn)定。其次，“雍正眼鏡”與“溥儀眼鏡”高度近似，易使消費者產(chǎn)生混淆誤認，關(guān)于該點，國家知識產(chǎn)權(quán)局在此前的商標異議行政程序中，也認定“雍正眼鏡 yongzheng optical”與“溥儀眼鏡 puyi optical”構(gòu)成近似商標，違反了商標法第三十條規(guī)定，進而決定“雍正眼鏡 yongzheng optical”不予核準注冊。再次，如不停止被申請行為，將會對中雅公司的商譽及品牌美譽度等造成難以彌補的損害。最后，采取行為保全措施不會對被申請人造成不當損害，即該保全并未禁止被申請人眼鏡店的正常運營和禁止被申請人通過合法方式正當經(jīng)營其產(chǎn)品，同時也不會對社會公共利益造成不利影響。此外，中雅公司還提供了100萬元的擔保。基于以上多種因素，法院才作出了行為保全禁令。

(信息來自網(wǎng)絡(luò)，侵刪)

遇到商標糾紛怎么辦？我們將熱忱為您提供商標維權(quán)、免費商標咨詢！